Олег Любімов (директор Київського ЦРМС): Зупинити децентралізацію не вдасться. Навіть народним депутатам

Хочеш стати «знаменитим» зроби найдурнішу річ у своєму житті…

Саме таким висловом можна охарактеризувати дії, нібито народного депутата Артема Вітка, який подав судовий позов, щоб заблокувати проведення перших виборів до ОТГ. Чому нібито? Та тому, що його дії нічого спільного з народом та законотворчою діяльністю не мають.

Ні для кого не секрет, що проведенню цьогорічних виборів передувала низка дій різних посадових осіб держави, які категорично не бажали змін для наших громад. Незважаючи на очевидні успіхи вже об’єднаних громад, визнання провідними українськими та зарубіжними експертами найбільш успішною реформою саме децентралізацію, ЦВК пішла навіть на прямі маніпуляції, щоб зупинити виборчий процес. Однак, до честі Президента, Парламенту та Уряду України – це неподобство виправили шляхом зміни складу старої ЦВК.

Що ж, процес децентралізації, здається, розблоковано. Вибори призначено. Справедливість перемогла.

Так ні ж…. Знайшовся такий собі депутат Артем Вітко, який вирішив заблокувати проведення перших виборів у новостворених ОТГ. І тут відразу знайшлася суддя із «чудним» прізвищем Чудак, яка моментально ухвалює рішення та блокує проведення виборів у 34 громадах в Україні та в усіх чотирьох громадах Київщини. Загалом ухвала суду по своїй суті є нікчемною та незаконною.

Спробую пояснити чому:

1. Артем Вітко подав позов, як народний депутат України. Однак низка норм КАС України доводять, що народні депутати України не мають адміністративної цивільної дієздатності та не можуть представляти інтереси народу України у адміністративному судочинстві (ч. 2 та ч. 3 ст. 43 КАС України).

2. Жодних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про порушення сільськими радами процедури добровільного об’єднання позивачем не надано. Суд жодним чином не надав правової оцінки фактичним обставинам, на які посилається депутат. Міфічні «колективні звернення» дуже нагадують «пісьма трудящіхся» часів СРСР.

3. Рішення рад про добровільне об’єднання, дію яких зупинив суддя, є актами індивідуальної дії, оскільки стосуються конкретних юридичних осіб та визначають правові наслідки для цих осіб. Після набрання чинності зазначеними рішеннями вони вичерпують свою дію, а отже зупинення їхньої дії не має жодних правових наслідків.

4. Суддя настрочив понад 30 сторінок процесуальних документів менше, ніж за 1 робочий день (!) і це не зважаючи на те, що у цей день у нього були й інші справи у суді. Можливо, швидкість, з якою суддя набирав текст своїх ухвал, перешкодила йому більш ретельно дослідити докази та надати їм належну правову оцінку? Або має місце пряма матеріальна зацікавленість…

5. Ну і наостанок… Артема Вітка не знають у жодній сільській, або селищній раді Київщини, які згадані в ухвалі суду. Його жодного разу не було на жодному з етапів проведення процесу децентралізації: ні на круглих столах, ні на сесіях рад, ні на громадських слуханнях… Тож його «факти», нібито «грубих порушеннях» викликають, як мінімум, сумнів.

Спосіб, у який вирішили призупинити перші вибори в ОТГ, має всі ознаки класичної схеми рейдерства. Тепер політичного… Партія, яку представляє депутат Вітко не має в громадах Київської області своїх лідерів, які здатні піти та виграти вибори голови об’єднаної територіальної громади. Тож не маючи впливу на процес обрання голів та депутатів. у вже створених ОТГ ця партія вирішила взагалі зупинити процес у такий сумнівний спосіб. Тільки вся ця діяльність, на мою думку, приведе до зовсім несподіваних наслідків. Команди політично активних представників громад, які пройшли весь довгий та складний шлях децентралізації, будуть ТОЧНО знати кого не підтримувати на наступних виборах. А ці нікчемні рішення будуть скасовані.