Рішення Бородянської селищної ради щодо Сахарука є юридично нікчемним, — юрист

Сахарука не поновили: рішення Бородянської ради є юридично нікчемним, — юрист

Сьогодні, 19 червня, під час позачергової сесії Бородянської селищної ради депутати ухвалили рішення про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2024 року та поновлення Олександра Сахарука на посаді

Про це повідомляє інформаційний портал "Моя Київщина" із покликанням на "ITV".

Рішення було прийняте попри те, що Верховний Суд скасував зазначену постанову апеляційної інстанції. Як прокоментував журналістам ITV юрист Юрій Денисенко, рішення сесії є юридично нікчемним і не створює жодних правових наслідків. Крім того, на його думку, дії ради мають ознаки перевищення повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Юрист навів п’ять ключових аргументів, які свідчать про незаконність ухваленого рішення:

1. Рада перевищила повноваження щодо визначення статусу голови

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», до виключної компетенції ради не належить визначення (визнання) особи обраним чи діючим головою. Єдиним суб’єктом, уповноваженим встановлювати результати виборів та визнавати особу обраною, є відповідна територіальна виборча комісія (ТВК). Рада не має права перебирати на себе повноваження виборчої комісії шляхом прийняття «рішень» про визнання когось головою. 

2. Відсутність процедурної можливості «поновлення» радою 

Рішення суду про поновлення на посаді виконується згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження». Поновлення на роботі (посаді) особи, яка перебуває у трудових відносинах, здійснюється шляхом видання відповідного розпорядження/наказу кадровою службою на підставі рішення суду, а не шляхом прийняття колегіального рішення сесією ради. Колегіальне рішення ради не є розпорядчим документом з кадрових питань щодо поновлення на посаді виборної особи. 

3. Правова невизначеність та ігнорування часового фактору 

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду, на яку послалися депутати, датована жовтнем 2024 року. Враховуючи, що за період з 2024 по 2026 рік обставини щодо повноважень голови неодноразово змінювалися (скасування попередніх рішень, нові правові акти), прийняття рішення у 2026 році без урахування актуального стану правового поля та вичерпання строків виконання постанови суду свідчить про штучне створення правових наслідків. Рішення ради не може підміняти собою виконання рішення суду, яке вже мало бути реалізоване у 2024 році. 

4. Обмеженість прав депутатів 

Законодавство про місцеве самоврядування чітко визначає вичерпний перелік інструментів впливу депутатів на статус голови (зокрема, ініціювання питання про недовіру, передбачене ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Будь-які «рішення» ради, що не вписуються в процедуру припинення чи підтвердження повноважень, передбачену законом, є неправомірними. Ініціювання та скликання сесії «групою осіб» для прийняття такого рішення має ознаки зловживання владою, оскільки не відповідає регламенту ради та законодавчим вимогам щодо процедури скликання позачергових сесій. 

5. Рішення не створює правових наслідків 

Рішення, прийняті селищною радою з виходом за межі своїх повноважень (ultra vires), не створюють правових наслідків. Зазначений акт має ознаки втручання в діяльність органів державної реєстрації юридичних осіб, оскільки зобов’язує державних реєстраторів вчинити дії на підставі незаконного рішення ради, а не на підставі документів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань». 

Нині у державних реєстрах керівницею Бородянської селищної ради зазначена Ірина Захарченко, яка є виконуючою обов’язки селищного голови. 

Нагадаємо, судова тяганина розпочалася після того, як у січні 2022 року Сахарука відсторонили з посади рішенням сесії. Його декілька разів поновлювали на посаді рішенням суду, кожен раз це тривало недовго — до наступної судової інстанції. Реєстрацію Сахарука тричі відміняв Мін’юст, а щодо двох реєстраторів, які незаконно вносили Сахарука, було відкрито кримінальні провадження.