#

Історія п'янички Майбоженка: юридична, моральна та політична складові ганьби у Броварах

28.01.2025 08:33
Історія п'янички Майбоженка: юридична, моральна та політична складові ганьби у Броварах
Володимир Майбоженко збивав людей мов кеглі, але відбувся лише штрафом

Порожній звук. Такий висновок про судову реформу в Україні напрошується після вироку у справі про п’яну ДТП за участю Володимира Майбоженка. Детальніше – у матеріалі «Моєї Київщини»

Учора у Броварах суд під головуванням судді Тетяни Василенко призначив ексголові Броварської райдержадміністрації Володимиру Майбоженку штраф у розмірі 31 432 гривні, що покриває витрати на судові експертизи та інші судові витрати. Його позбавили водійських прав на три роки, але автомобіль марки "Volvo", який зберігався на штрафмайданчику, колишньому посадовцю повернуть.

М’який вирок Майбоженку – шокує. 26 квітня минулого року впливовий на Київщині посадовець на червоний сигнал світлофора влетів у натовп та збив чотирьох людей на пішохідному переході. Перевірка на алкотестері показала у водія 2,31 проміле. В Україні для керування авто допустимий вміст алкоголю – 0,2 проміле. Показаний Майбоженком результат – сп’яніння середнього ступеню. Невдовзі після ДТП у мережі з'явилося відео, де видно момент наїзду на людей. Ексголову району від самосуду врятували копи, які розрядили ситуацію, давши чиновнику публічно дунути в драгер.

Наступного дня Майбоженко отримав підозру. Чотирьох постраждалих він відправив до лікарні інтенсивного лікування. Повідомлялося, що двоє чоловіків перебували у тяжкому стані, в обох діагностували множинні переломи і забої, а також струс і закриті черепно-мозкові травми, дівчинка 2,5 років і її мама отримали травми середнього ступеню тяжкості. Поліція порушила кримінальне провадження за статтею 286-1 Кримінального кодексу. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років та позбавлення права керувати  транспортними засобами на строк від 3 до 5 років.

Це важливий момент: згідно зі статтею 286-1 уникнути позбавлення волі шляхом укладення мирової угоди з постраждалими – неможливо. А згідно зі статтею 67 Кримінального кодексу вчинення злочину у стані сп’яніння – обставина, що обтяжує покарання. Чим же мотивувалася суддя Василенко? Кримінальний кодекс передбачає можливість пом’якшення покарання в разі укладення мирової. Зокрема, статті 69 (призначається основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті) і 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням). Мирова можлива, якщо потерпілі отримали травми середньої тяжкості. Четверо броварчан, збитих п’яним Майбоженком, очевидно не безкоштовно, погодилися з ним помиритися. Плюс - адвокати попрацювали над експертизами. У таких випадках багато залежить саме від експертів, а вони у нас, як відомо, гнучкі, коли йдеться про впливових персон. Не менш гнучкі і судді.

Захисники чиновника-п’янички переконували: після мирової до їхнього клієнта слід застосувати норму частини 1 статті 69 (призначення більш м’якого покарання) і суддя Василенко пристала на їхні аргументи. Тобто, відбулося наступне: особа винувата, але на базі угоди з потерпілими отримала вирок, заздалегідь прийнятний для себе. Суддя відмовилася розглядати матеріали прокуратури, що свідчать про відсутність пом’якшувальних обставин у вигляді активного сприяння у розкритті справи з боку обвинуваченого. Простіше кажучи, пані суддя чула вчора тільки одну сторону – адвокатів.

Прокурори оскаржуватимуть рішення судді Василенко. На їхню та на переважної більшості суспільства думку воно не відповідає вимогам щодо справедливе покарання за п’яну ДТП. А так звані «пом’якшуючі обставини» - нормам та критеріям справедливості і законності. Такі м’які судові вироки можна отримати лише завдяки зв’язкам та фінансовим ресурсам для заохочення потерпілих і здійснення впливу на суддів. Пані Василенко, до слова, далеко не вперше потрапляє в резонансні історії через свої рішення. У червні 2021 року суд під її головуванням закрив справу Кирила Баріхашвілі, якого звинувачували у підпалі автомобіля водія програми «Схеми: корупція в деталях» Бориса Мазура. Гучний був скандал.

Але у справі Майбоженка є не тільки юридичний аспект, про який детально йшлося вище, а ще й моральний і політичний. Чи варто засуджувати потерпілих, яких, експосадовець, схоже, мотивував до мирової угоди грішми? Лікування та відновлення потребувало коштів, а багатий дядечко був готовий платити, щоб не сісти в тюрму. Це звучить цинічно, втім коли значна частина суспільства ледь животіє, завжди знайдуться «пани», які куплятимуть покірність «рабів». Та чи здатні вони купити всіх? Якщо мешканці Броварів проковтнуть безпрецедентне рішення суду, то заплямують себе ганьбою.

Що ж до політичного аспекту… Згідно з даними звіту Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), оприлюдненими 24 січня, 91,4% українців вважають корупцію масовим явищем. Це на 3,5% більше, ніж у 2023 році. Понад 90 (!) процентів. Чому так? Бо українці щодня якщо не особисто, то переглядаючи новини, стикаються з колективним майбоженком. Хто має вплив і гроші, того – не садять. Схема обкатана: стався гучний злочин, представники влади обіцяють підозрюваних покарати, чиновників-«поганців» знімають з посад, потім справи розслідуються, увага громади до них спадає і тут – кульмінація у вигляді судових вердиктів у стилі броварського суду.

«Подібна поведінка посадовця неприпустима! Я звертаюся до правоохоронців - в найкоротший термін дати належну правову оцінку цій події», - відреагував на ДТП у Броварах тодішній голови Київської ОВА Руслан Кравченко. За його ініціативою Майбоженка президентським розпорядженням з крісла викинули. Оскільки справа набула неймовірного резонансу, її для розслідування забрали з Броварів в область. Слідство велося чесно, це підтверджує і бажання прокурорів оскаржувати постанову суду. Але лазівки в законодавстві, які судді можуть використовувати на свій розсуд, дають можливість статусним підозрюваним знову і знову виходити сухими з води. Судді ж бо знають: колеги з вищих судових інстанцій знайдуть, як відмазати своїх. От і маємо результат: за час масштабного вторгнення підозрюваним у корупції суди винесли майже 7 тисяч вироків і тільки 1,5% корупціонерів сіли до в’язниці. Таких випадків лише 27! Про це повідомили аналітики «Опендабот». 98% відкупилися штрафом.

Власне, після цих цифр можна поставити жирну крапку. Чи то пак хрест на боротьбі з корупцією, безкарними баригами в чиновницьких кріслах, на розмовах про судову реформу. Але все ж лишається надія, що хоча б кричущі випадки, як у Броварах, розбудять інстинкт самозбереження у нашої державної системи. 

Читати "Моя Київщина" у Telegram
Макар Калюжний
журналіст